2 cosas

LA PRIMERA

Estados Unidos e Israel, tal como lo predijo Wallerstein, tienen a Irán en la mira. Tal como yo lo veo, según sus enseñanzas, Afghanistán, Kuwait, Palestina e Irak quizá fueron la preparación del terreno para la guerra fuerte, contra un país que en mucho supera a esos países atacados con anterioridad. Si no atacaron a Irán antes, es porque no podían o no tenían los elementos suficientes para hacerlo, pero ahora se sienten fuertes y tienen diversas bases militares. Además, qué curioso que los EU ahora busquen alianza con Israel. Pero bueno, Irán simplemente está rompiendo el cascarón, produce uranio enriquecido y alardea, como Corea del Norte, de su poder militar; algo que a los Estados Unidos nunca le ha gustado pues parece que pone en riesgo el sistema que ha alimentado con tanto ahínco y que pondría en riesgo su imperio. Estemos pendientes pues si EU e Israel deciden atacar Irán, empezaría una guerra sin precedentes, muy diferente a la supuesta guerra contra Irak, Afghanistán o Palestina, que en realidad podrían catalogarse como guerrillas incontrolables ocasionadas por ataques cobardes que debilitan países con problemas internos muy severos y que debilitan a tal grado a estos pueblos incomprendidos del medio oriente generando ambientes incontrolables donde aparecen héroes históricos que pretenden resolver los problemas que ellos mismos generaron.

Ahora bien, hablando de México y teniendo como ejemplos Afghanistán y Colombia, productores por excelencia de las drogas más consumidas en el mundo, es alarmante que comiencen a generarse las condiciones para que los EU encuentren un pretexto para "invadir" el país, aunque eventualmente ellos dirían que es una "ayuda" a un país necesitado que no puede resolver problemas que "atentan contra el pueblo estadunidense". En otras palabras, si revisamos la historia reciente de Afghanistán y Colombia, veremos que ambos países han sido "beneficiados" por los Estados Unidos por su aparente descontrol de las drogas que tanto afectan a su país; lo cierto es que Estados Unidos es el principal consumidor de droga en el mundo y mientras existan adictos habrá productores y mientras la venta sea un crimen y el consumo una necesidad, el control de la producción de drogas será un negocio muy redituable. Los Estados Unidos parecen conocer muy bien esta cualidad del control de la producción de estupefacientes.

En resumen, el imperio gringo sigue en pie de lucha por el control mundial del globo, haciendo a un lado a los países incómodos, que muchas veces se atreven a poner en evidencia estas acciones tan viles. Aunado a todo esto, tengamos en cuenta que los Estados Unidos como rector del planeta, han conquistado mercados y puntos estratégicos muy importantes y poco explorados anteriormente; la desgracia para algunos países, se traduce en un punto de venta más en el basto mundo capitalista estadunidense. Inteligentemente, los EU han aprovechado los catástrofes naturales para ampliar sus mercados y mantener una posición preponderante en el globo. La reconstrucción de ciudades destruidas, ora por un tsunami ora por un sismo, parece que se ha convertido en un mercado muy redituable que no sólo permite un posicionamiento estratégico económico en países con poca presencia gringa, si no además, por extensión, se convierten a la larga en puntos militares estratégicos. Tal parece que en la geopolítica como en el amor, todo se vale.

LA SEGUNDA

Y hablando de amor, qué me dicen del amor paternal? En días recientes se ha puesto de moda y ha sido motivo de discusión, casi como si fuera un distractor-estratagema más del gobierno, la adopción por parte de parejas homosexuales de un niño o niña.

1. En primer lugar, yo no logro entender la posición del gobierno supuestamente laico, haciendo gran caso de las declaraciones de la iglesia católica apostólica romana. Entiendo las repercusiones que tendría dicha acción en un país extremamente religioso y católico, pero entonces lo que no entiendo, es los alcances de la constitución ni de la revolución o independencia, ahora que está de moda el bicentenario.
2. En segundo lugar, leyendo los artículos que la PGR alude para hacer del derecho legal de cualquier persona de tener un hijo, un acto de inconstitucionalidad -Artículos 146 y 391 del Código Civil para el Distrito Federal, que regulan las figuras del matrimonio y la adopción, atendiendo a lo que establecen los Artículos 4, 14, 16 y 133 de la Constitución Política- tal parece que refuerzan la idea de que la adopción no sólo es un derecho para cualquier persona mayor a 17 años que el adoptado, sino que además el matrimonio no debería haber causado revuelo pues también es un derecho otorgado por la ley pues la misma, no habla sobre homosexualidad. Además, aunado al comentario de Carlos Gutiérrez Casas (http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2010/01/27/promueve-pgr-accion-de-inconstitucionalidad-contra-bodas-gay), no veo qué hay de inconstitucional pues además en ningún lugar he visto la definición de matrimonio y menos como la unión de dos personas de sexo diferente.
3. Y por último, es curiosa la forma como pensamos los humanos. Dos argumentos son los que permean la discusión en torno a la adopción por parte de parejas homosexuales: 1) Que la unión entre parejas del mismo sexo es una aberración religiosa y biológica que pone en peligro la reproducción de los humanos y; 2) que un hijo necesita, naturalmente, un padre y una madre pues las leyes naturales y de dios, dictan que así debe ser.

En este último punto, cabe hacer una aclaración. El primer argumanto apela a las leyes de la naturaleza misma, como si en la religión católica fueran respetadas esas leyes o fueran aclamadas como la panacea. ¿Acaso la iglesia a recibido con buenos ojos el desarrollo científico, físico e histórico, que pone en duda sus principales preceptos? Por otro lado, ¿qué es lo natural en los seres humanos? Los hombres griegos más espléndidos, son famosos por haber sido homosexuales y expresar su amor a los cuatro vientos; incluso en la biblia se habla de Jonatán y David y su amor exacerbado, que la iglesia se ha encargado de recalcar que era una amor fraternal, nunca homosexual. Por otro lado, las relaciones lésbicas son más comunes de lo que uno podría pensar, pero históricamente, también es cierto que las mujeres a menudo son excluidas en los libros de historia o el papel machista del hombre ha opacado el papel de la mujer. En países islámicos, la homosexualidad feminina está tolerada mientras que la masculina es penada con la muerte.

En otro tenor, la familia es un concepto extraño. En occidente, en países del centro, es conocida la fórmula "papá, mamá, hijo e hija". Sin embargo, hay familias tan diferentes a ese fórmula ideal que resulta inverosímil pensar en lo que naturalmente caracteriza al ser humano, caracterizar a naturaleza humana. ¿Acaso es natural tener hermanos? O sea que un hijo único crecerá traumado por no tener hermanos. Uy, y si la mamá resulta un fiasco, y el hijo, varón, el ejemplo de la madre lo hará pensar en que son mejores los hombres e irremediablemente presenciamos el nacimiento de un homosexual.

En este punto, viene a colación el segundo argumento de la iglesia. Imaginen una familia donde el padre o la madre fallecieron antes de que el hijo pudiera reconocerlos como tales, o imaginen una situación de abandono o muerte del amor o cualquier situación odiosa donde sólo uno de los dos padres biológicos se hace cargo del niño o niña. ¿Qué pasa en esta caso? Si un niño necesita, a fuerza, un padre Y una madre, la falta de uno u otro ¿lo convierte en una aberración? ¿Los niños huérfanos se convierten en hermafroditas? ¿Qué pasa en países africanos o árabes donde un hombre puede tener varias esposas? ¿El niño se vuelve mujeriego, acaso no conoce la homosexualidad? ¿La homosexualidad es un atributo heredado o aprendido o desarrollado, social, biológica, cultural, emocionalmente? ¿Los muxes de oaxaca son muxes porque vivieron en una familia aberrante? ¿cómo podría explicarse el fenómeno muxe que es aceptado, tolerado e incluso promovido social y culturalmente? En términos generales, no hay nada definitivo. La adopción entre parejas homosexuales no sólo puede ser considerada un derecho jurídico, sino tan natural como posible, y de aberrante tiene tanto como que la iglesia aplique penas severas y denuncie a los padres que mantienen relaciones pedófilas, cosa que en particual sí que es aberrante y horrenda. Espero que hayan entendido la ironía.

Para concluir, cuál es el ejemplo a seguir y cómo nos desarrollamos como personas, no depende de quién nos críe, sino más bien creo que depende de la forma como seamos criados y el abanico de posibilidades que tengamos frente a nuestros ojos. Una familia con padres heterosexuales puede tener tantos problemas como una familia con padres adoptivos homosexuales y lo que el niño o niña aprenda en la casa, puede ser malo o bueno con cualquiera de los dos casos. Si un niño crece sin padres no creo que aprenda a ser asexual o que lo normal es no tener padres o que formar una familia le sea indiferente. SI un niñ@ crece en un hogar donde falte algun padre biológico, no creo que aprenda a que lo normal sea crecer sin pareja y estar solitario todo el tiempo. No se trata de una imitación automática, para bien o para mal, la familia no es lo único que un/a niñ@ dispone para crecer, somos seres sociales y vivimos en un mundo infestado de humanos que supuestamente razonan y aprenden de sus errores. Cualquier persona se desarrollará de acuerdo a un sin fin de cosas, donde en efecto los padres juegan un rol primordial, pero no exclusivo.