Ir al contenido principal

Es inconcebible

Desde el fin de la guerra fría, es la tercera vez que Washington revisa su política en materia nuclear. Lo interesante no es que redefina su política sino la política que Gringolandia ha ido aplicando a lo largo de los últimos 10 ó 20 años, probablemente después de la Guerra del Golfo Pérsico: La política de la prevención, diría yo.

Esta política (que quizá hable de ella in extenso en otra ocasión), se basa en atacar como medida preventiva a los países considerados peligrosos para su gobierno y que atenten contra la población desde un punto de vista "terrorista". Tal es el caso de Afghanistán o Irak. En esta política, sin embargo, se ataca a países rivales (a veces exaliados o aliados de Rusia) y con un aparato militar débil, lo cual se traduce, en guerrillas más que guerras, que se prolongan muchos años y desgastan social, política y económicamente al país agredido. Se podría hablar de un ataque preventivo aun cuando el país sea "aliado", en el caso de que el país pusiera en riesgo "la integridad del pueblo gringo", no obstante, el ataque no sería militar, sino político y de cooperación total.

La finalidad principal de la Revisión de la Postura Nuclear (NPR, por sus siglas en inglés), se supone que es continuar con el desarme nuclear del mundo y según y en especial, de los EU. Sin embargo, alarma el hecho de que frente a Irán y Corea del Norte todas las posibilidades están sobre la mesa y se descarta "un ataque nuclear contra países sin armas atómicas". Es decir, atreviéndome a leer entre líneas, aplicando la política de la prevención, para cualquier país que afecte sus intereses "todas las posibilidades están sobre la mesa". Con lo cual se reivindica el papel que los EU quieren jugar desde la Segunda Guerra Mundial, que es el del salvador del mundo.

Ahora bien ¿por qué se me ocurre leer entre líneas? En esencia es porque, si partimos del ejemplo que ofrecieron con Irak, que NO tenía NI estaba a punto de fabricar armas atómicas y aun así lo atacaron, con todo y que la ONU no aprobó el ataque, ¿qué garantiza que no ataquen a los países SIN armas nucleares CON armas nucleares? De alguna forma, el ejemplo que los EU nos dieron, es que si los Estados Unidos dice que tienes armas nucleares las vas a tener, independientemente de que sea cierto o no.

Ataques nucleares sólo en casos extremos, ofrece EU; países sin armas atómicas, a salvo
http://www.jornada.unam.mx/2010/04/07/index.php?section=mundo&article=019n1mun

Comentarios

Entradas más populares de este blog

–Necesito un ubik. –¿Un uber? –¿Un qué?

Era la ENAH. Se reconocía fácilmente por su media luna y su auditorio. El auditorio cada día se me figuraba más a la parroquia de San Vicente de Paul en La Perla. En esa ocasión había un evento de feministas que repartían volantes a la salida del edificio principal. En el lagartijero había una congregación de alumnas que exigían un alto al acoso. Entre las escaleras y la entrada principal había una fiesta que parecía rave entre los puestos de garnachas que alimentaban a los estudiantes. El patio central del edificio principal, no era más que una extensión de ese pasillo largo que todos los días tenía cruzaba para dar clases. Bajando la escaleras la vi recargada en el pasamanos. Cuando me vio se espantó. Quise saludarla por instinto, pero sus gestos me hicieron pensar que quería estar lo más lejos de mi. Lucía pálida y vieja. Usaba peluca. Finalmente huyó de mí hacia los puestos de garnachas y yo fingí no conocerla. Era la primera vez en casi dos décadas que no la veía. De regreso a la

¡NO AL AUMENTO DE LA TARIFA DEL METRO! ¡SÍ AL AUMENTO SALARIAL!

Algunas razones por las que estoy en contra de la subida de precios en el metro: en términos absolutos y relativos, la mayoría de la gente que usa el metro por antonomasia está jodida (cuándo han visto a un político o empresario usarlo que no sea para sacarse la foto); los que no están jodidos lo usan por necesidad para evitar estrés o congestionamiento vehicular o para ir al Centro Histórico y no meterse al hormiguero; los menos, son personas que están apostando por una mejor ciudad y entonces dejan de usar su automóvil o lo usan mínimamente el subsidio no se quitará aunque aumente de precio el metro (ver http://www.oem.com.mx/elsoldemexico/notas/n3189999.htm) el gobierno ha amenzado que no removerá a los vagoneros hasta que no se decida el precio nuevo...esto en China y Tangamandapio es "CHANTAJE" (ver  http://www.eluniversal.com.mx/ciudad-metropoli/2013/metro-operativo--967190.html )  planean hacer militarizada la seguridad del metro y aumentar número de policías

History of Mexican cinema

Some days ago, I tried to explain the history of Mexican cinema to two friends, one British and one French. It was hard, but from my perspective, ignorant and humble opinion, I came up with an age classification: pre-1968 or the so-called «Golden Age»: This era is characterised by a wide range of topics and experimentation. Thoughtful scripts, but also some movies framed within Mexican nationalism and some others even indoctrination. However, overall they are not so bad and actually, they reflect a Mexico that is way far gone, not only physically but ideologically or culturally. It is called the Golden Age not only because of the quality of the movies but also the amount of movies and genres. Comedy was well represented by famous figures such as Chabelo, Tintan, Cantinflas, Resortes, and even Viruta and Capulina. Drama was well represented with famous figures such as Pedro Infante, Dolores del Río, María Félix, Pedro Armendariz, Emilio Fernández, Sara García, Fernando Soto, María Eugen