Es inconcebible

Desde el fin de la guerra fría, es la tercera vez que Washington revisa su política en materia nuclear. Lo interesante no es que redefina su política sino la política que Gringolandia ha ido aplicando a lo largo de los últimos 10 ó 20 años, probablemente después de la Guerra del Golfo Pérsico: La política de la prevención, diría yo.

Esta política (que quizá hable de ella in extenso en otra ocasión), se basa en atacar como medida preventiva a los países considerados peligrosos para su gobierno y que atenten contra la población desde un punto de vista "terrorista". Tal es el caso de Afghanistán o Irak. En esta política, sin embargo, se ataca a países rivales (a veces exaliados o aliados de Rusia) y con un aparato militar débil, lo cual se traduce, en guerrillas más que guerras, que se prolongan muchos años y desgastan social, política y económicamente al país agredido. Se podría hablar de un ataque preventivo aun cuando el país sea "aliado", en el caso de que el país pusiera en riesgo "la integridad del pueblo gringo", no obstante, el ataque no sería militar, sino político y de cooperación total.

La finalidad principal de la Revisión de la Postura Nuclear (NPR, por sus siglas en inglés), se supone que es continuar con el desarme nuclear del mundo y según y en especial, de los EU. Sin embargo, alarma el hecho de que frente a Irán y Corea del Norte todas las posibilidades están sobre la mesa y se descarta "un ataque nuclear contra países sin armas atómicas". Es decir, atreviéndome a leer entre líneas, aplicando la política de la prevención, para cualquier país que afecte sus intereses "todas las posibilidades están sobre la mesa". Con lo cual se reivindica el papel que los EU quieren jugar desde la Segunda Guerra Mundial, que es el del salvador del mundo.

Ahora bien ¿por qué se me ocurre leer entre líneas? En esencia es porque, si partimos del ejemplo que ofrecieron con Irak, que NO tenía NI estaba a punto de fabricar armas atómicas y aun así lo atacaron, con todo y que la ONU no aprobó el ataque, ¿qué garantiza que no ataquen a los países SIN armas nucleares CON armas nucleares? De alguna forma, el ejemplo que los EU nos dieron, es que si los Estados Unidos dice que tienes armas nucleares las vas a tener, independientemente de que sea cierto o no.

Ataques nucleares sólo en casos extremos, ofrece EU; países sin armas atómicas, a salvo
http://www.jornada.unam.mx/2010/04/07/index.php?section=mundo&article=019n1mun